W tym tygodniu dyskutowano o tym, czy sztuczna inteligencja powinna w ogóle mieć udział w produkcie końcowym firm, które z niej korzystają. Z tego, co nam wiadomo, wniosek był taki, że sprawa zawsze dotyczy bardziej ludzkiego osądu niż sztucznej inteligencji.
Zgadzamy się z tym.
W pracy prawniczej sztuczna inteligencja może pomóc w przeglądaniu dokumentów, streszczaniu orzeczeń i innych źródeł prawa, a nawet w sporządzeniu chronologii zdarzeń. Przygotowanie może być mechaniczne. Weryfikacja i odpowiedzialność — nie.
Prawnicy nie mogą pozwolić, by sztuczna inteligencja pisała to, co ostatecznie wysyłają — a tym bardziej by ponosiła odpowiedzialność za ich pracę. Odpowiedzialne korzystanie oznacza, że każde słowo czyta człowiek, który sprawdza każde przywołane źródło i podpisuje się pod tym własnym nazwiskiem.
Jeśli szukasz pomocy prawnej i otrzymujesz wycenę, zapytaj: kto dokonuje weryfikacji? Odpowiedź powie Ci więcej niż stawka godzinowa.